vegasDicembre 2015: ricevo da un amico, Nicola Benini, consulente finanziario indipendente (IFA Consulting) questo appunto.
Nella nota si descrive per filo e per segno tutto ciò che in questi giorni viene fatto apparire come una rivelazione sulla vicenda “Vegas”: le sue manchevolezze, le sue dubbie interpretazioni, le sue ridicole scusanti.

Leggiamo assieme ciò che Nicola Benini scriveva allora:

 

“Secondo la Direttiva MIFID le Banche, nel collocare i “prodotti complessi” ne devono classificare la rischiosità (ad esempio “alta”, “media” e “bassa”). Per i prodotti “semplici” opera la presunzione che essi siano a rischio basso.
La Consob, il 2 marzo del 2009 ha emanato una Comunicazione in cui fissava delle regole di condotta che il distributore deve seguire all’atto di vendere i “prodotti finanziari illiquidi”. In altri termini Consob bypassava il tema semplici/complessi e diceva: se il prodotto è illiquido l’intermediario deve fornire al cliente anche le risultanze di analisi di scenario di rendimenti da condursi mediante simulazioni effettuate secondo metodologie oggettive, conosciute come “scenari probabilistici di rendimento”.
Solo dopo pochi mesi, il 5 agosto 2009, validando l’interpretazione della Comunicazione del 2 marzo 2009 suggerita dall’Abi, la Consob decide che le obbligazioni subordinate devono essere esonerate dall’applicazione degli scenari probabilistici.
Nei due anni che seguono la Consob comunque fa inserire in diversi casi di prodotti subordinati gli scenari probabilistici (Vedi allegati), peraltro facendo fare una scheda prodotto di 2 pagine in cui le informazioni chiave erano in bella evidenza. La presenza di questa informazione condiziona i sistemi che le banche adottano per classificare i rischi.
Dal 2011, appena divenuto Presidente, Vegas fa contenta l’industria finanziaria: via gli scenari probabilistici, cioè le probabilità di perdere o guadagnare ed in quale entità ovvero di rientrare nel proprio investimento. Questa decisione unitamente a quella già presa nel 2009 di classificare i subordinati come semplici apre il collocamento al grande pubblico di questi prodotti tossici.
Non a caso, a partire dal 2011, le Banche italiane, che hanno necessità di ricapitalizzarsi, danno forte impulso al collocamento di obbligazioni subordinate raccogliendo circa 60 Miliardi.
Il 22 dicembre 2014, la Consob pubblica una “Comunicazione sulla distribuzione dei prodotti finanziari complessi alla clientela retail”, dove rafforza il rifiuto della metodologia degli scenari probabilistici e sconsiglia “esplicitamente agli intermediari di offrire alla clientela retail i prodotti finanziari complessi indicati in un apposito elenco” dal quale, guarda caso, mancano proprio le obbligazioni subordinate
Questo anche se l’ESMA ritiene invece che le obbligazioni subordinate vadano incluse tra i prodotti finanziari complessi.

Se le obbligazioni subordinate fossero state ricomprese tra i prodotti complessi e se vi fosse stato l’obbligo di collocarle assistite dagli scenari probabilistici, prodotti con grado di rischio alto non avrebbero potuto essere venduti ai risparmiatori retail.”

Sono passati sei mesi da allora: Era di qualche settimana prima il decreto del governo di salvataggio (?) di Banca dell’Etruria, di Banca delle Marche, Cassa di Risparmio di Ferrara e Cassa di Risparmio della Provincia di Chieti.
Saranno di qualche settimana dopo le vicende della Banca Popolare di Vicenza e di Veneto Banca.

Tutte accomunate dal medesimo male oscuro, ma tutte arrivate fin lì grazie al fatto che chi doveva controllare aveva chiuso gli occhi se non addirittura le aveva agevolate (come la Consob).

Perché nessuno ha sollevato il problema qui così ben delineato da Benini? Perché soprattutto nessuno di coloro a cui competevano forme di controllo sulle banche e sul sistema bancario si è mosso: Banca d’Italia per esempio.
E non ci si libera del problema semplicemente sollevando la mancanza di competenze, poiché la denuncia è patrimonio di tutti e chiunque sappia ha ed aveva il dovere di parlare e di far sapere alle autorità politiche in primis, ma anche all’opinione pubblica che vi era stato qualcuno (Vegas nel caso specifico) che per negligenza o peggio per disonestà aveva di fatto aiutato gli istituti di credito che “truffavano” i loro clienti.

E a fronte di tutto questo non si può cacciare Vegas, per ragioni politiche, ed anzi si deve accettare la sua scusante per cui “Un eccesso di informazioni equivale quasi sempre a una carenza di informazioni“. ”Il prospetto informativo non si è dimostrato un mezzo idoneo a fornire una risposta efficace al bisogno di conoscenza“.

Chi ha avuto, ha avuto, ha avuto...chi ha dato, ha dato, ha dato...scurdámmoce 'o ppassato,........ e

salviamo anche Vegas. 

Solo gli utenti registrati possono scrivere commenti.
Effettua il login o registrati.